„Merkilegt að þeir sem hafa gagnrýnt Arnar Þór Jónsson héraðsdómara fyrir að leggja orð í belg í umræðunni um þriðja orkupakka Evrópusambandsins vegna embættis hans skuli enga athugasemd hafa gert við það að annar héraðsdómari, Skúli Magnússon, hafi tekið þátt í sömu umræðu,“ skrifar Hjörtur J. Guðmundsson, blaðamaður á Morgunblaðinu, á fésbókina.
„Munurinn er sá að á meðan Arnar hefur gert athugasemdir við þá fyrirætlan stjórnvalda að samþykkja orkupakkann hefur Skúli talað fyrir samþykkt hans. Ekki verður dregin önnur ályktun af þessu en sú að það sem máli skipti sé alls ekki embættið heldur sú skoðun sem haldið hefur verið fram,“ bætir hann við.
Stefán Einar Stefánsson, ritstjóri Viðskiptamoggans, segir ennfremur:
„Stórskemmtilegt að sjá hatrömmustu stuðningsmenn O3 hamast á Arnari Þór Jónssyni fyrir að hafa lagt málefnaleg orð í belg um málið. Þeim finnst að dómari eigi ekki að blanda sér í umræðuna. Þeir hinir sömu hafa hins vegar varla haldið vatni yfir framlagi Skúla Magnússonar til málsins. Það vill svo til að hann er einnig dómari.“
RÚV Evrópusambandsmegin í umræðunni
Í leiðara Morgunblaðsins í dag er athyglinni beint að Dómarafélaginu og forystu þess:
„Ríkisútvarpið styður vitaskuld þriðja orkupakkann eins og það studdi aðildarumsókn Íslands að Evrópusambandinu og Icesave-samningana. Ríkisútvarpið liggur einfaldlega Evrópusambandsmegin í umræðunni eins og starfsmennirnir, enda er þetta stofnun „þeirra allra“ og kemur öðrum ekki við.
Þess vegna kemur ekki á óvart að Ríkisútvarpið skuli nú hafa lagt sitt af mörkum í því að hindra eðlilega umræðu um þriðja orkupakkann. Það hentar Ríkisútvarpinu ekki að allar staðreyndir og allar röksemdir um pakkann komi fram.
Um helgina ræddi Ríkisútvarpið við formann dómarafélagsins, Ingibjörgu Þorsteinsdóttur, um skrif Arnars Þórs Jónssonar héraðsdómara um orkupakkann. Þau skrif hafa að stórum hluta farið fram hér í Morgunblaðinu og verið óvenjulega vönduð, yfirveguð og upplýsandi. Þau hafa með öðrum orðum verið afar mikilvæg fyrir þá umræðu sem nú á sér stað.
Athygli vekur að formaður dómarafélagsins segist gera greinarmun á því þegar dómari gefur „faglegt álit“ eða skrifar greinargerð og þegar hann tekur þátt í skoðanaskiptum „um viðkvæm málefni“. Þetta hljómar óneitanlega einkennilega. Getur „faglegt álit“ ekki komið fram í nokkrum styttri greinum, aðeins í einni langri greinargerð? Er það líklegt? Eða liggur munurinn í því að fyrir greinargerðina er hægt að rukka háar fjárhæðir en fyrir styttri greinarnar fæst ekkert greitt? Er málflutningur formanns dómarafélagsins með öðrum orðum liður í kjarabaráttu dómara á kostnað tjáningarfrelsis þeirra og innleggs þeirra til vandaðrar umræðu?
Það skýtur skökku við ef dómari má ekki tjá sig opinberlega nema gegn greiðslu. Ef sú er skoðun dómarafélagsins er fyrst ástæða til að hafa áhyggjur af dómurum og störfum þeirra.“
