Þúsundum skjala og tölvupósta, sem vísindamenn sem kalla sig sérfræðinga í loftslagsmálum, sendu sín á milli, var lekið á internetið fyrir tíu árum síðan nú í nóvember, en margt hefur verið reynt síðan þá til að eyða þessum gögnum af netinu og gera sem minnst úr málinu í fjölmiðlum.
Ekki verður annað séð en að vinnan við að klóra yfir hneykslið sé enn í fullum gangi, sbr. frétt Guardian frá 9. nóvember sl. og frétt Vísis í dag.
Um gríðarlega fjárhagslega hagsmuni er að ræða fyrir marga aðila, sem ætla að ná sér í fjárframlög frá opinberum stofnunum. Auk verðmæts kolefniskvóta, greiddum af almenningi og fyrirtækjum í samræmi við áætlanir Parísarsamkomulagsins, sem byggir m.a. á spám áðurnefndra vísindamanna.
Brutu upplýsingalög með að neita að afhenda gögn
Tölvuhakkari komst inn í samskipti á milli vísindamannanna og hlóð þeim niður, en Wikileaks birti skjölin árið 2009 og úr varð stórkostlegt hneyksli í vísindaheiminum, svokallað „Climate gate“. Vísindamennirnir brutu upplýsingalög (e. Freedom of Information Act) með því að neita að afhenda gögn þegar óskað var eftir þeim, en komust undan ákæru vegna glufu í löggjöfinni, skv. frétt Daily Mail um málið frá árinu 2010.
Á meðal vísindamannana voru heimsþekktir menn á borð við Michael E. Mann, Phil Jones, Tom Wigley, Keith Briffa og Ben Santer.
Michael Mann tapaði einnig málssókn sinni gegn Dr. Tim Ball í ágúst sl. sumar, en hún var felld niður þar sem hann fékkst ekki til að sýna fram á gögn sem hann notar til grundvallar spá sinni um hraða hlýnun jarðarinnar, svokölluðu „Hockey-stick“ líkani.
Nóbelsverðlaun Loftslagsnefndar Sameinuðu þjóðanna „pólitískt viðvik“
Hér eru sýnishorn af samskiptum vísindamannanna úr númeruðum skjölum sem var lekið, en afar fróðlegt er að skoða þau (sum virðast hafa horfið af tenglunum, en það má ennþá finna þau með leit, sbr. linka):
Í tölvupósti 5134 segir Phil Jones: „Vandamálið er þessi fáránlegu raungögn. Ég er farinn að halda að módelið okkar sé farið að fjarlægjast raunveruleikann.“
Tölvupóstur 3408, Phil Jones:
„Ég vildi að heimurinn hlýnaði hraðar, en ef hann gerði það, þá væri næmnin meiri og mannfólkið væri komið í alvarleg vandræði!“
Tölvupóstur 1616 frá Ian Harris:
„Mér sýnist útgefnu skýrslurnar ekki vera í samræmi við gögnin sem voru unnin… Það er einstaka sannleikskorn þarna en ónákvæmnin er æpandi.“
Tölvupóstur 2511 frá Phil Jones:
Phil gortar sig af því að skýrslur IPCC, Loftslagsnefndar Sameinuðu þjóðanna, séu mikið til byggðar á vinnu sinni og viðurkennir einnig að Nóbelsverðlaun nefndarinnar hafi verið „pólitískt viðvik“.
Notar „innsæi“ í stað þess að sannreyna gögn
Tölvupóstur 2406 frá Phil Jones:
Endrum og eins þá fer ég inn á BAS heimasíðu Gareth Marshall og næ mér í gögn sem ég handfæri inn í gögn um Suðurskautið… ég er ekki með neinar skráningar sjálfur um þetta… Upplýsingar af Suðurskautinu eru mikilvægar þar sem mælingar þar eru ófullnægjandi.
Tölvupóstur 2486 Phil Jones:
„Ég hef aldrei beðið um að sjá gögnin til að fara yfir þau og finnst að aðrir ættu að sleppa því líka. Ég finn það á mér hvort eitthvað sé rangt – kallið það innsæi.“
Tölvupóstur 1541 Phil Jones:
„Til að mæla meðalhitann í heiminum eru gögn um höfin mikilvæg. Ég held að efasemdarmenn geri sér grein fyrir þessu, en það er miklu erfiðara fyrir þá að starfa á þessu sviði“
Tölvupóstur 717 frá Michael Mann:
„fáir sem vinna við gerð líkana græða á því að draga úr grjótkasti úr sínu eigin brothætta glerhúsi“
Tölvupóstur 21 frá Phil Jones:
„Ég hef vistað tölvupóstana okkar hjá CRU en svo eytt þeim af vefþjóninum. Nú eru þeir bara geymdir heima hjá mér.“
Tölvupóstur 325 frá Michael Mann:
„Fyrri hluta 20. aldar hlýnaði af náttúrulegum ástæðum; þetta er ekki í samræmi við gögnin á heimasíðu DOE [Department of Education?].“
Treysta á að fjölmiðlar sannreyni ekki undirskriftir vísindamanna
Fleira sem kom fram sbr. skýrslu um Climategate-hneykslið, og hér eru setningar úr nokkrum tölvupóstum sem þar er fjallað um:
Tölvupóstur til Keith Briffa frá vísindamanni í fyrrum Sovíetríki:
„Það er jafnframt mikilvægt fyrir okkur að þú millifærir … peningana á persónulega reikninga sem við gáfum þér upp áður og að heildarsumman sé ekki hærri en tíu þúsund Bandaríkjadollarar á dag. Aðeins með þeim hætti getum við forðast að greiða háa skatta…“
Tölvupóstur til Keith Briffa frá bandarískum vísindamanni:
„Ég vildi að þú værir jákvæðari varðandi efnið frá …, en ég sver að ég notaði allar blekkingar sem ég átti uppi í erminni til að reyna að mjólka eitthvað út úr þessu… Ég held að það þýði ekki að reyna að breyta tímaröðinni á tölfræðigögnunum meira en ég hef gert – þau eru bara það sem þau eru … ég mun þurfa að leita uppi möguleikann á að birta söguna eins og hún er núna.“
Tölvupóstur til Phil Jones frá breskum vísindamanni:
„Manstu hvað við skemmtum okkur yfir hitamælingum ársins 1995, með snemm-útgefnum upplýsingum þar sem við skálduðum upp desember-tölurnar, bréf til tímaritsins Nature o.s.fr.v.?
Ég held við ættum að vera með útsmogið plan um hvað við ættum að gera á þessu ári, einfaldlega til að forðast tímasóun.“
Tölvupóstur frá Joseph Alcamo:
„Hljómar eins og þið hafið gert góða hluti fyrir málstaðinn.
Ég mundi vilja koma tvennu mikilvægu að –
Dreifing til samþykkis –
Ég er hlynntur því að þetta fari sem fyrst í dreifingu til samþykkis. Ég held að það eina sem skiptir máli sé fjöldinn. Fjölmiðlar munu birta „1000 vísindamenn undrrituðu“ eða „1500 vísindamenn undirrituðu“. Enginn á eftir að sannreyna hvort 600 þeirra séu með nauðsynlegar prófgráður (PhD) á móti 2000 sem eru ekki með þær. Þeir eiga aðeins eftir að nefna þá frægustu, en það er önnur saga.“
